Phiên tòa xử vụ Vinalines: Các bị cáo khai bị nhục hình, bức cung

Phiên tòa xử vụ Vinalines: Các bị cáo khai bị nhục hình, bức cung

Copy từ http://phapluattp.vn/20131214110836147p1063c1016/phien-toa-xu-vu-vinalines-cac-bi-cao-khai-bi-nhuc-hinh-buc-cung.htm, đăng ngày 15/12/13, mục Tạp chí Pháp luật>Tòa án.

Rất nhiều người đã bật khóc tại phiên xử ngày 14-12-13. Luật sư khóc khi liên tục bị HĐXX ngắt lời, yêu cầu nói ngắn gọn hoặc chuyển sang ý khác và cảm thấy “vị chủ tọa không đặt tâm trí nghe luật sư trình bày”.

Nguyên Tổng Giám đốc Vinalines Mai Văn Phúc khóc vì thấy mình có công rất lớn đối với sự phát triển của ngành hàng hải nay lại bị oan.

Nguyên Trưởng ban Tài chính - Kế toán Bùi Thị Bích Loan khóc khi nhắc về người chồng đã mất vì bệnh nan y và cảm thấy không còn cơ hội được trở về với gia đình, gặp lại người con gái duy nhất khi bản thân bị cáo cũng đang mắc bệnh hiểm nghèo.

Nguyên cán bộ hải quan Lê Văn Lừng khóc khi nhắc tới bố mẹ già yếu và người vợ bị ung thư bị cáo chưa kịp đưa đi xạ trị thì bị bắt…

Duy chỉ có bị cáo Dương Chí Dũng vẫn giữ được nét mặt bình thản, ngay cả khi nói lời sau cùng.

“Bị cáo thực lòng xin lỗi…”

“Năm 2007, với cương vị chủ tịch Vinalines để xảy ra sai phạm này, bị cáo rất hối hận. Bị cáo thực lòng xin lỗi Đảng, Nhà nước, Quốc hội, Chính phủ, toàn thể nhân dân, toàn thể cán bộ công nhân viên ngành hàng hải. Chỉ có điều mong HĐXX hiểu tấm lòng bị cáo không vì động cơ cá nhân mà chỉ năng nổ, muốn làm việc tốt cho đất nước” - bị cáo Dũng nói.

Theo Dương Chí Dũng, nhu cầu sửa chữa tàu biển khi đó rất lớn. Hơn nữa tàu phải đưa ra nước ngoài sửa chữa, mỗi năm tốn 70-80 triệu USD vì trong nước, Vinashin chỉ đóng mới, không sửa chữa.

Bị cáo Dương Chí Dũng nói lời cuối cùng trước khi hội đồng xét xử tuyên án. Ảnh: TTXVN

Bị cáo Lê Văn Lừng, nguyên cán bộ Chi cục Hải quan Vân Phong, nói lời sau cùng. Ảnh: TTXVN

Trước năm 2008, hiệu quả của ngành hàng hải rất cao, hằng năm, lợi nhuận trên ngàn tỉ đồng. Sau đó, kinh tế suy sụp, phí vận chuyển từ Mỹ sang châu Âu giảm xuống nhiều lần.

“Không may đầu tư dự án đúng lúc này. Thêm nữa, đánh giá tác động môi trường của Vinalines mất 2,5 năm, ụ sửa xong về phải chờ, gây ra tổn thất. Điều này không thể thanh minh cho sai phạm nhưng thực sự tấm lòng của tôi không tham lam, không vì cá nhân…”.

Dù bị HĐXX ngắt lời, Dũng vẫn cố đọc xong mấy câu thơ:

“28 năm qua lại trở về

Với người hàng hải lời thề năm xưa

Dưới cờ nguyện cùng đưa

Con tàu hàng hải đến bờ vinh quang”.

“Tôi không đổ cho anh em, sai là sai, là người đứng đầu tôi phải chịu trách nhiệm chính. Có điều mong HĐXX xem xét đúng người đúng tội, đừng đổ hết mọi tội cho tôi. Về tội tham ô, bị cáo không biết khoản tiền 1,666 triệu USD, không chỉ đạo ai, không nhận một đồng nào từ anh Sơn đưa cho. Việc này oan cho bị cáo”.

Trước đó, khi đại diện VKS nhận định Dũng “không ăn năn hối cải”, Dũng nói: “Tôi không tham ô mà nói tôi tham ô thì tôi không nhận được. Kể cả đánh chết trong tù tôi cũng không nhận, đó là danh dự của tôi, của gia đình tôi. Tòa kết án tử hình, tôi phải chịu nhưng vợ tôi, gia đình tôi sẽ phải kêu oan suốt đời”.

Các bị cáo khai bị ép cung

Trong suốt ba ngày xét xử, ba bị cáo nguyên là cán bộ hải quan liên tục kêu oan. Bị cáo Lê Ngọc Triện khai tại cơ quan điều tra, bị cáo đã hai lần xin được khai lại nhưng không được chấp nhận. “Anh vào đây rồi như chim trong lồng, nếu khai báo lại thì sẽ cho đi ép cung. Điều tra viên nói với tôi như vậy” - Triện kể.

Bị cáo này còn cho biết bị buộc phải viết nguyên văn nội dung: “Tôi biết ụ nổi là tàu biển, không đủ điều kiện nhập khẩu. Tôi đã báo cáo lại anh Đức (bị cáo Huỳnh Hữu Đức) nhưng anh Đức chỉ đạo tôi nhất quyết cho thông quan”.

“Câu sau thì tôi cương quyết không ghi thêm, vì như thế là vu oan cho anh Đức. Họ còn bảo tôi đọc đi đọc lại nội dung này cho nhớ, khi điều tra viên khác vào thì khai cho khớp. Họ còn cho tôi xem thư của anh Lừng, anh Lừng viết là đã bị chuyển trại lên Phú Thọ, ở đó anh bị ngược đãi, bị các can phạm cùng phòng đánh đập, hành hạ.

Lần cuối cùng điều tra viên vào, bị cáo không ăn được, không đi được. Điều tra viên nói vào để xem xét cho bị cáo được tại ngoại. Bị cáo đang bệnh đau, đứng lệch một bên, nói thật khi đó điều tra viên bảo bị cáo viết gì thì bị cáo cũng viết” - Triện nói.

Bị cáo Huỳnh Hữu Đức cũng cho biết ngay từ lần lấy cung đầu tiên, cơ quan điều tra đã ghi sẵn nội dung ra giấy, ép bị cáo này phải nhận tội, cứ ghi sai là xé đi, bao giờ ghi đúng như thế mới thôi.

“Vì sao chúng tôi đã thay đổi lời khai? Khi bị bắt, tôi vẫn đấu tranh 83M là ụ nổi, không phải là tàu. Nhưng điều tra viên nói: “Nếu anh không nhận là tàu, chúng tôi sẽ có biện pháp mạnh”. Ba ngày sau, tôi bị chuyển lên Phú Thọ. Lên đó, họ bố trí trước rồi. Năm thanh niên lực lưỡng nằm trong buồng giam, bắt tôi nằm xuống, cởi hết quần áo. Họ đánh tôi, bắt tôi phải nhận đó là tàu. Sau họ đánh nhiều quá, tôi phải nhận” - bị cáo Lê Văn Lừng khai.

Tại tòa, bị cáo Mai Văn Phúc xác nhận lời khai của Lừng là trung thực. “Tôi cũng bị đi ép cung trên Phú Thọ bằng những dụng cụ rất nguy hiểm, thậm chí có thể sinh án mạng” - bị cáo này cho biết.

14 giờ chiều 16-12, HĐXX tuyên án.

Một số đối đáp đáng chú ý

- Đại diện VKS:

Hôm qua, đại diện Vinalines không dám trả lời thẳng vào câu hỏi của HĐXX là tình trạng ụ nổi giờ ra sao, giá trị hiện nay thế nào? Đến giờ mất của Nhà nước bao nhiêu tiền rồi? Năm năm trời, thực tế đã bỏ ra hơn 500 tỉ chứ không phải 366 tỉ đồng như quan điểm của cơ quan điều tra. Đến hôm qua, vị đại diện của Vinalines (nguyên đơn dân sự trong vụ án - PV) đến đây nói là không biết, nói chỗ neo đậu cũng không chính xác. Không biết là thế nào? Nếu tất cả các nơi đều quản lý theo kiểu đó thì kinh tế đất nước này đi đến đâu?

Ụ nổi năm năm vào VN, mất bao nhiêu tiền giờ như đống sắt vụn, không đẻ ra được cái gì cả. Trách nhiệm ở đấy chứ đừng nói trách nhiệm ở chỗ khác.

Về khoản tiền “lại quả” 1,666 triệu USD : Kết quả xác minh của C48 BCA cho thấy theo thỏa thuận giữa Công ty Global Success và Công ty AP, khoản 9 triệu USD (giá mua ụ nổi 83M - PV) được chia thành bốn phần: Công ty Nakhodka 2,3 triệu USD, Global 4,334 triệu USD, bên thứ ba do Global chỉ định là 1,666 triệu USD, phần còn lại của AP. Khoản tiền thỏa thuận của AP và Global Sucesse so với số tiền thực tế về VN là hoàn toàn chính xác. Các vị thắc mắc chắc gì nó của 83M nhưng không phải nó thì là cái gì? Không phải là tiền của Vinalines đi ra rồi đi về thì là cái gì?

Luật sư :

Đối đáp của VKS không có gì mới so với lời buộc tội.

Việc mua ụ nổi có sự tham gia của cả tập thể Vinalines, từ HĐQT đến các ban chuyên môn… Thành viên HĐQT lúc bảy người, lúc năm người, những người đó ở đâu trong vụ án này?

Liên quan đến khoản tiền 1,666 triệu USD, nếu đây là tiền của Vinalines thì chính là hợp pháp hóa một hành vi trái pháp luật trở thành hợp pháp. Đó là rửa tiền. Tại sao các anh không xử lý vấn đề này?

Đức Minh

Trời ơi! Đọc tin đại án tham nhũng em nhức đầu quá. Phần "Một số đối đáp đáng chú ý" phải có câu truy hỏi và câu trả lời tương ứng - Chớ trích dẫn như trên thì không mạch lạc và khó hiểu...

Xét xử đại án Dương Chí Dũng

Xét xử đại án Dương Chí Dũng

Copy từ http://tuoitre.vn/Chinh-tri-xa-hoi/Phap-luat/584901/xet-xu-dai-an-duong-chi-dung.html#ad-image-0, đăng ngày 12/12/13, mục Chính trị-Xã hội .

TT - Sáng nay (12-12-13), Tòa án nhân dân TP Hà Nội mở phiên xét xử sơ thẩm đối với bị cáo Dương Chí Dũng và các đồng phạm phạm tội “cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” và “tham ô tài sản”.

Dương Chí Dũng - Ảnh: T.Phùng.Size gốc:382-466

Hội đồng xét xử gồm chủ tọa phiên tòa là thẩm phán Ngô Thị Ánh, thẩm phán Đào Vĩnh Tường (chánh tòa hình sự TAND TP Hà Nội) và ba hội thẩm nhân dân. Kiểm sát viên là ông Nguyễn Chí Dũng và ông Trương Tuấn Hưng (Viện Kiểm sát nhân dân tối cao). Dự kiến phiên tòa kéo dài đến hết ngày 14-12-13.

Mười bị cáo sẽ bị đưa ra xét xử gồm Dương Chí Dũng (nguyên chủ tịch HĐQT Tổng công ty Hàng hải VN - Vinalines, nguyên cục trưởng Cục Hàng hải, Bộ GTVT), Mai Văn Phúc (nguyên tổng giám đốc Vinalines, nguyên phó vụ trưởng Vụ Vận tải, Bộ GTVT), Trần Hải Sơn (nguyên tổng giám đốc Công ty TNHH sửa chữa tàu biển Vinalines), Trần Hữu Chiều (nguyên phó tổng giám đốc Vinalines), Mai Văn Khang (nguyên phó tổng giám đốc Công ty TNHH một thành viên vận tải viễn dương Vinashin thuộc Vinalines), Bùi Thị Bích Loan (nguyên kế toán trưởng Vinalines), Lê Văn Dương (đăng kiểm viên Chi cục Đăng kiểm số 6, Cục Đăng kiểm VN), Huỳnh Hữu Đức (nguyên phó chi cục trưởng Chi cục Hải quan Vân Phong, tỉnh Khánh Hòa, nguyên phó chánh văn phòng Cục Hải quan tỉnh Khánh Hòa), Lê Văn Lừng (nguyên cán bộ Chi cục Hải quan Vân Phong, tỉnh Khánh Hòa) và Lê Ngọc Triện (nguyên đội trưởng đội nghiệp vụ Chi cục Hải quan Vân Phong, Cục Hải quan tỉnh Khánh Hòa).

Theo cáo trạng của Viện Kiểm sát nhân dân tối cao, trong thời gian Vinalines tiến hành triển khai dự án xây dựng nhà máy sửa chữa tàu biển phía Nam, từ đầu năm 2007 đến hết năm 2008, Vinalines đã tổ chức khảo sát và quyết định ký hợp đồng thanh toán tiền nhập khẩu ụ nổi 83M - một hạng mục của dự án nhà máy sửa chữa tàu thủy phía Nam với Công ty AP (Singapore). Quá trình khảo sát thực tế, mặc dù biết ụ nổi 83M (sản xuất từ năm 1965) đã bị hư hỏng nặng, không có khả năng hoạt động được và đã bị Đăng kiểm Nga ngừng cấp giấy phép đăng kiểm từ năm 2006 nhưng Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc vẫn chỉ đạo cấp dưới phải “lập báo cáo kết quả khảo sát để đủ điều kiện mua được ụ nổi 83M”. Việc làm trên đã trái nguyên tắc, trái quy định của Nhà nước gây thiệt hại cho Nhà nước hơn 366 tỉ đồng.

Ụ tàu cũ của Vinalines mua về sửa chữa tại Nhà máy tàu biển Hyundai Vinashin (Khánh Hòa) tháng 07-2008. Ảnh: Phan Sông Ngân.

Sau khi mua thành công ụ nổi 83M, Công ty AP đã chuyển ngược về VN cho các bị cáo 1,666 triệu USD gọi là tiền “lại quả”. Số tiền này các bị cáo đã chia nhau tham ô hết. Cụ thể, Dương Chí Dũng tham ô 10 tỉ đồng, Mai Văn Phúc tham ô 10 tỉ đồng, Trần Hải Sơn 8 tỉ đồng, Trần Hữu Chiều 370 triệu đồng.

Ngày 4-9-2012, Dương Chí Dũng bị bắt sau hơn bốn tháng lẩn trốn. Cáo trạng xác định Dương Chí Dũng phạm tội gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng, quá trình điều tra Dũng không ăn năn hối cải, khai báo quanh co chối tội, đề nghị hội đồng xét xử xem xét tăng nặng hình phạt đối với Dương Chí Dũng.

Cáo trạng cũng xác định Bộ GTVT là cơ quan quản lý ngành có chức năng cùng các cơ quan khác thực hiện việc kiểm tra giám sát việc quản lý, sử dụng vốn, đánh giá kết quả kinh doanh của Vinalines. Tuy nhiên, trong một thời gian dài Bộ GTVT đã không cập nhật, kiểm tra, giám sát để Vinalines triển khai dự án xảy ra nhiều sai phạm gây hậu quả thiệt hại rất lớn nên Bộ GTVT phải kiểm điểm, có biện pháp xử lý nghiêm đối với các cán bộ có liên quan.

Ba luật sư bào chữa cho bị cáo Dương Chí Dũng là luật sư Trần Đình Triển, luật sư Trần Đại Thắng và luật sư Ngô Ngọc Thủy (Đoàn luật sư TP Hà Nội). Trao đổi với Tuổi Trẻ ngày 11-12, luật sư Thủy cho biết hiện sức khỏe và tinh thần của Dương Chí Dũng rất tốt và bị cáo đã sẵn sàng chuẩn bị tinh thần để tham gia phiên tòa.

Diễn tiến vụ việc Dương Chí Dũng

* 1-2-2012: Cơ quan cảnh sát điều tra Bộ Công an khởi tố vụ án hình sự số 01/C48 về tội “tham ô tài sản” xảy ra tại Công ty TNHH sửa chữa tàu biển Vinalines thuộc Tổng công ty Hàng hải VN.

* 17-5-2012: Cơ quan cảnh sát điều tra Bộ Công an khởi tố bổ sung vụ án hình sự số 01/C48 về tội “cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” xảy ra tại Công ty Vinalines.

* Trong hai ngày 17 và 18-5-2013, Cơ quan cảnh sát điều tra Bộ Công an đã tống đạt quyết định khởi tố bị can, bắt tạm giam một số cán bộ là lãnh đạo và nguyên lãnh đạo Tổng công ty Hàng hải VN (Vinalines) do có hành vi “cố ý làm trái các quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”. Các bị can bị bắt tạm giam gồm có Mai Văn Phúc (phó vụ trưởng Vụ Vận tải thuộc Bộ GTVT, nguyên tổng giám đốc Vinalines), Trần Hữu Chiều (phó tổng giám đốc, phó bí thư Đảng ủy Vinalines). Riêng bị can Dương Chí Dũng (cục trưởng Cục Hàng hải VN, nguyên chủ tịch HĐQT Vinalines) không có mặt tại nhà và nơi làm việc.

Trước đó, vào chiều 17-5-2012, Dương Chí Dũng đã bỏ trốn.

* 18-5-2012: Cơ quan điều tra Bộ Công an đã phát lệnh truy nã đặc biệt toàn quốc, đồng thời phối hợp với Tổ chức cảnh sát hình sự quốc tế (Interpol) ban hành lệnh truy nã quốc tế đối với Dương Chí Dũng.

* 4-9-2012: Dương Chí Dũng bị bắt tại Campuchia theo lệnh truy nã sau hơn bốn tháng lẩn trốn.

* 1-11-2013: Viện Kiểm sát nhân dân tối cao hoàn tất cáo trạng truy tố Dương Chí Dũng và chín bị can khác về tội “cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” và “tham ô tài sản”.

Từ 12-12-2013 đến 14-12-2013, Tòa án nhân dân TP Hà Nội mở phiên xét xử sơ thẩm vụ án Dương Chí Dũng và đồng phạm.

TÂM LỤA

Cứ tham nhũng lớn thế thì em chẳng còn gì để mặc...

Tham ô hàng triệu USD, mua nhà cho bồ nhí

Tham ô hàng triệu USD, mua nhà cho bồ nhí

Copy từ http://tuoitre.vn/Kinh-te/574557/tham-o-hang-trieu-usd-mua-nha-cho-bo-nhi.html, đăng ngày 15/10/13, mục Kinh tế.

TT - Kết thúc điều tra vụ án tham ô tài sản tại Tổng công ty Hàng hải VN (Vinalines), Cơ quan cảnh sát điều tra Bộ Công an xác định các bị can đã cố ý làm trái gây thiệt hại cho Nhà nước 366 tỉ đồng, tham ô 1,66 triệu USD.

Dù biết ụ nổi đã quá tuổi, nhưng các bị can vẫn thông đồng với nhau để mua, đút túi hàng chục tỉ, gây thiệt hại cho Nhà nước nhiều tỉ đồng - Ảnh: Thuận Thắng

Theo cơ quan điều tra, đây là vụ án có nhiều khó khăn, phức tạp trong quá trình điều tra, phải tiến hành điều tra cả trong và ngoài nước.

Cố ý làm trái chỉ đạo của Thủ tướng

Cơ quan điều tra xác định năm 2006, chủ tịch HĐQT Vinalines khi đó là ông Phạm Duy Anh đã ký nghị quyết giao tổng giám đốc Vinalines triển khai xây dựng một dự án nhà máy sửa chữa tàu biển ở phía Nam.

Ngày 31-8-2006, Văn phòng Chính phủ có văn bản 4805/VPCP-CN thông báo ý kiến của Phó thủ tướng Nguyễn Sinh Hùng “đồng ý về mặt nguyên tắc cho Vinalines lập báo cáo đầu tư dự án xây dựng Nhà máy sửa chữa tàu biển phía Nam.., trình Thủ tướng Chính phủ xem xét, quyết định”.

Tuy nhiên, khi Thủ tướng chưa phê duyệt bổ sung dự án vào quy hoạch thì ngày 27-6-2007, ông Dương Chí Dũng (khi đó là chủ tịch HĐQT Vinalines) đã ký quyết định 687/QĐ-HĐQT phê duyệt chủ trương đầu tư xây dựng nhà máy sửa chữa tàu biển tại tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu với tổng mức đầu tư 3.854 tỉ đồng, trong đó có hạng mục mua, lắp đặt một ụ nổi.

Đến ngày 17-7-2008, ông Mai Văn Phúc, tổng giám đốc, có văn bản trình và được ông Dương Chí Dũng ký quyết định (ngày 3-10-2008) phê duyệt chính thức, tổng mức đầu tư được nâng lên thành 6.489 tỉ đồng.

Ngày 8-10-2007, ông Dương Chí Dũng ký quyết định phê duyệt mua ụ nổi 83M (thành phần không tách rời của dự án nhà máy sửa chữa tàu biển) sản xuất năm 1965 (42 năm tuổi), với tổng mức đầu tư 14,136 triệu USD. Sau đó những người có liên quan lại có tờ trình đề nghị thay đổi phương thức mua, với tổng mức đầu tư 19,5 triệu USD, trong đó chi phí mua là 9 triệu USD.

Ngoài ra, việc Vinalines phê duyệt và triển khai mua ụ nổi 83M trước khi dự án nhà máy được phê duyệt dẫn đến việc không có địa điểm lắp đặt, khai thác nên Vinalines phải neo đậu ụ nổi này tại cảng Gò Dầu, chịu thiệt hại về lãi ngân hàng, các khoản tiền thuê chỗ neo đậu, bảo vệ và chi phí sửa chữa...

Cơ quan điều tra cũng xác định các bị can thuộc ngành hải quan đã tham gia việc kiểm tra thực tế, ký quyết định cho thông quan ụ nổi 83M trái quy định đã gây thiệt hại cho Nhà nước hơn 82 tỉ đồng.

Thiệt hại thực tế 525 tỉ đồng Theo cơ quan điều tra, cơ quan này chỉ đề nghị truy tố các bị can với thiệt hại 366,7 tỉ đồng nhưng trên thực tế thiệt hại tính đến ngày 17-5-2012 (khi cơ quan điều tra khởi tố vụ án) của dự án này là 525 tỉ đồng do các bị can thực hiện dự án trái quy hoạch, không chuẩn bị nguồn vốn...

Ăn chia 9 triệu USD

Cơ quan điều tra cho biết khi tổ chức khảo sát ký hợp đồng mua ụ nổi 83M, các bị can biết ụ nổi này đã quá tuổi, không đủ điều kiện nhập khẩu nhưng vẫn hợp thức thủ tục ký mua.

Đặc biệt, Công ty Nakhodka chỉ bán ụ nổi dưới 5 triệu USD nhưng các bị can đã quyết định mua ụ nổi thông qua Công ty AP (có trụ sở tại Singapore), chỉ là nhà môi giới, với giá 9 triệu USD.

Công ty AP sau đó đã “lại quả” cho các bị can thông qua tài khoản của Trần Thị Hải Hà (em gái của Trần Hải Sơn, nguyên tổng giám đốc Công ty TNHH sửa chữa tàu biển Vinalines) số tiền 1,666 triệu USD.

Cụ thể, tháng 7-2007, Công ty Global Success (Nga) và Công ty AP đã ký với nhau thỏa thuận về việc ăn chia số tiền 9 triệu USD của hợp đồng mua bán ụ nổi 83M.

Theo đó, Global Success được hưởng 3,2 triệu USD, bên thứ ba do Global Success chỉ định (là các bị can tại Vinalines) được hưởng 1,666 triệu USD, giám đốc Global Success được 1,134 triệu USD. Hợp đồng này không nêu việc sử dụng 3 triệu USD còn lại. Tuy nhiên, cơ quan điều tra xác định số tiền 3 triệu USD này là Công ty Nakhodka (chủ sở hữu ụ nổi 83M) được hưởng 2,3 triệu USD và Công ty AP hưởng 700.000 USD.

Số tiền 1,666 triệu USD sau đó được Công ty AP chuyển vào tài khoản của Công ty Phú Hà, Hải Phòng do bà Trần Thị Hải Hà làm giám đốc.

Sau khi nhận được số tiền này, Trần Hải Sơn chi cho Dương Chí Dũng 10 tỉ đồng, Mai Văn Phúc 10 tỉ đồng, Trần Hải Sơn gần 6 tỉ đồng, Trần Hữu Chiều 340 triệu đồng và Trần Thị Hải Hà 2 tỉ đồng. Cơ quan điều tra xác định bà Trần Thị Hải Hà được anh trai mượn tài khoản để nhận tiền, không biết số tiền này là tham ô từ việc mua ụ nổi 83M. Khi cơ quan điều tra tiến hành điều tra vụ án, bà Hà đã chủ động nộp lại cho cơ quan điều tra, bà Hà không đồng phạm về hành vi tham ô nên không xử lý hình sự.

Quá trình điều tra vụ án, cơ quan điều tra đã kê biên bốn ngôi nhà của các bị can trong vụ án. Cụ thể, bị can Dương Chí Dũng bị kê biên ba ngôi nhà gồm căn nhà tại đường Nguyên Hồng (Đống Đa, Hà Nội); căn hộ 2901, tháp B, tòa nhà SkyCity (Hà Nội) và căn hộ số 10, tầng 8, tòa nhà Pacific (Lý Thường Kiệt, Hà Nội).

Trong đó, hai căn hộ chung cư được Dương Chí Dũng chi tiền cho bà P.T.Th. - người có con riêng với ông Dũng - mua. Bản thân bà Th. chỉ có 600 triệu đồng khi góp mua căn hộ 2901. Cơ quan điều tra cũng kê biên căn nhà tại phường Bạch Đằng, TP Hạ Long, Quảng Ninh của bị can Mai Văn Phúc.

Minh Quang

Cơ quan điều tra đề nghị truy tố 10 bị can về tội “cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” gồm: Dương Chí Dũng (nguyên chủ tịch HĐQT Vinalines, nguyên cục trưởng Cục Hàng hải), Mai Văn Phúc (nguyên phó vụ trưởng Vụ Vận tải, nguyên tổng giám đốc Vinalines), Trần Hữu Chiều (nguyên phó tổng giám đốc Vinalines), Bùi Thị Bích Loan (nguyên trưởng ban tài chính kế toán Vinalines), Trần Hải Sơn (nguyên tổng giám đốc Công ty TNHH sửa chữa tàu biển Vinalines), Mai Văn Khang (nguyên phó tổng giám đốc Công ty TNHH một thành viên Viễn Dương Vinashin), Lê Văn Dương (đăng kiểm viên thuộc Cục Đăng kiểm VN), Huỳnh Hữu Đức, Lê Văn Lừng, Lê Ngọc Triện (nguyên phó chi cục trưởng và cán bộ Chi cục Hải quan Vân Phong, tỉnh Khánh Hòa). Trong số này, các bị can Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc, Trần Hải Sơn, Trần Hữu Chiều còn bị đề nghị truy tố về hành vi “tham ô tài sản”.

Phải cô này không?Trông cũng nhí lắm...

Natalia Meshcheryakova - Swimmer (Russia) -

Hay là cô gái Natalia ở trên?