GIÁO DỤC 24H

Vụ nữ sinh THPT Đa Phúc quỳ khóc: Nghĩ về 2 phiếu không đồng ý kỷ luật cô giáo

dvnien copy từ https://giaoduc.net.vn/..., trang web này đăng ngày 22/12/2023 06:44

  Nguyễn Nhật Minh

GDVN- Không ai dám nhận mình là người hoàn hảo, giáo viên cũng vậy, nhưng giáo viên được nhắc nhở, giúp đỡ, giáo dục sẽ trưởng thành, hôm nay tốt hơn hôm qua.

TIN LIÊN QUAN

• Vụ nữ sinh Trường THPT Đa Phúc quỳ khóc: Bao giờ có kết quả xử lý giáo viên?
• Nếu chỉ vì đặt sai bánh mà cho rằng HS mắc lỗi, cần xem lại cả hiệu trưởng, GV
• Nữ sinh THPT Đa Phúc quỳ khóc vì đặt sai bánh: Chuyển công tác GV chủ nhiệm

Theo báo cáo gửi Sở Giáo dục và Đào tạo Hà Nội và Ủy ban nhân dân huyện Sóc Sơn, Hội đồng sư phạm Trường Trung học phổ thông Đa Phúc tổ chức kiểm điểm giáo viên N.T.P. - cô giáo liên quan đến vụ "nữ sinh quỳ khóc trước cửa lớp" gây xôn xao mạng xã hội thời gian qua. Hội nghị kết luận cô N.T.P. vi phạm đạo đức nhà giáo nghiêm trọng.

Ngoài ra, cô P. đã thu tiền học thêm và học tiếng Anh bổ trợ từ đầu năm học 2022 - 2023, đến cuối năm học thừa 26,5 triệu đồng nhưng không thông báo cho cha mẹ học sinh và học sinh.

Theo báo cáo, nhà trường không có chủ trương tổ chức học sinh đi thực tế, cô P. đã tự thu 715.000 đồng/học sinh tiền đi thực tế.

Hội đồng sư phạm nhà trường cũng đã lấy phiếu kín xem xét kỷ luật cô P., kết quả số phiếu đồng ý kỷ luật là 81/83 phiếu (chiếm 96%), số phiếu không đồng ý kỷ luật là 2/83 (chiếm 4%).

Kết quả kiểm phiếu lấy ý kiến hình thức kỷ luật giáo viên, có 4/82 phiếu đồng ý kỷ luật khiển trách (chiếm 5%), cảnh cáo 63/82 (chiếm 77%), buộc thôi việc là 15/82 phiếu (chiếm 18%).[1]

Nhiều giáo viên khi đọc thông tin trên, có thắc mắc: Thứ nhất, với những vi phạm được chỉ ra của cô giáo này, tại sao vẫn có giáo viên không đồng ý kỷ luật?

Nếu chỉ vì đặt sai bánh mà cho rằng HS mắc lỗi, cần xem lại cả hiệu trưởng, GV

Vậy 02 giáo viên của trường Trường Trung học phổ thông Đa Phúc, Sóc Sơn, Hà Nội có biết Quy định về Đạo đức nhà giáo của Bộ Giáo dục và Đào tạo?

Thứ hai, đã có 02 giáo viên không đồng ý kỷ luật, tại sao lại có 82/82 giáo viên bỏ phiếu ý kiến hình thức kỷ luật giáo viên? Đã không đồng ý kỷ luật vậy mà vẫn bỏ phiếu đồng ý hình thức kỷ luật?

Thứ ba, tại sao chỉ khi xảy ra “nữ sinh quỳ khóc đến kiệt sức” nhà trường mới biết đến chuyện cô P. đã thu tiền học thêm và học tiếng Anh bổ trợ từ đầu năm học 2022 - 2023, đến cuối năm học thừa 26,5 triệu đồng nhưng không thông báo cho cha mẹ học sinh và học sinh? Cô P. đã tự thu 715.000 đồng/học sinh tiền đi thực tế, dù nhà trường không có chủ trương?

Công tác quản lý, đánh giá, giáo dục, giúp đỡ đồng nghiệp của lãnh đạo Trường Trung học phổ thông Đa Phúc, của Ban Thanh tra nhân dân, Công đoàn, Chi bộ... đã thực hiện nghiêm túc?

Nữ sinh nằm bệt trước cửa lớp và khóc đến kiệt sức, co giật, sau đó nữ sinh được cô giáo chủ nhiệm túm áo lôi vào lớp. Ảnh: Cắt từ clip

Với những băn khoăn trên, người viết là một nhà giáo đã làm một cuộc thăm dò nhỏ trong nhóm giáo viên trên mạng xã hội.

Nội dung thăm dò là: Các bạn giáo viên có ai biết Quy định về Đạo đức nhà giáo của Bộ Giáo dục và Đào tạo?

Trong phạm vi giáo viên tham gia khảo của người viết, chỉ có hơn 75% giáo viên biết đến Quyết định Số: 16/2008/QĐ-BGDĐT về Quy định về Đạo đức nhà giáo của Bộ Giáo dục và Đào tạo.

Theo người viết, nếu tất cả giáo viên biết Quyết định Số: 16/2008/QĐ-BGDĐT về Quy định về Đạo đức nhà giáo của Bộ Giáo dục và Đào tạo sẽ hạn chế được phần lớn các hành vi tiêu cực, vì Điều 4. Đạo đức nghề nghiệp đã ghi rõ :

1. Tâm huyết với nghề nghiệp, có ý thức giữ gìn danh dự, lương tâm nhà giáo; có tinh thần đoàn kết, thương yêu, giúp đỡ đồng nghiệp trong cuộc sống và trong công tác; có lòng nhân ái, bao dung, độ lượng, đối xử hoà nhã với người học, đồng nghiệp; sẵn sàng giúp đỡ, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp chính đáng của người học, đồng nghiệp và cộng đồng.

2. Tận tụy với công việc; thực hiện đúng điều lệ, quy chế, nội quy của đơn vị, nhà trường, của ngành.

3. Công bằng trong giảng dạy và giáo dục, đánh giá đúng thực chất năng lực của người học; thực hành tiết kiệm, chống bệnh thành tích, chống tham nhũng, lãng phí.

4. Thực hiện phê bình và tự phê bình thường xuyên, nghiêm túc; thường xuyên học tập nâng cao trình độ chuyên môn nghiệp vụ, ngoại ngữ, tin học để hoàn thành tốt nhiệm vụ được giao, đáp ứng yêu cầu ngày càng cao của sự nghiệp giáo dục.

Thực tế hiện nay, trong các cơ sở giáo dục có nhiều khẩu hiệu, … nhưng rất ít cơ sở có trích dẫn Điều 4. Đạo đức nghề nghiệp của Quyết định Số: 16/2008/QĐ-BGDĐT.

Đôi điều kiến nghị:

Thứ nhất, các cơ sở giáo dục có bảng trích dẫn Điều 4. Đạo đức nghề nghiệp của Quyết định Số: 16/2008/QĐ-BGDĐT treo trong phòng nghỉ giáo viên, ngoài sân trường, … để nhắc nhở, giáo dục giáo viên mọi lúc mọi nơi, cũng như để học sinh, phụ huynh giám sát.

Thứ hai, khi có giáo viên vi phạm đạo đức nhà giáo, giáo viên đó phải có một quá trình hình thành, biểu hiện hành vi nhưng thiếu sự nhắc nhở, giáo dục, của lãnh đạo nhà trường, của Thanh tra nhân dân, Công đoàn, Chi bộ …, vì vậy phải xem xét có hình thức kỉ luật các tổ chức, cá nhân này.

Thứ ba, đồng nghiệp trong tổ, trong nhóm, trong trường thừa biết hành vi không đạt chuẩn của đồng nghiệp mình, vì vậy cần có chế tài thi đua với giáo viên trong trường, ít nhất là hạ thi đua với giáo viên trong tổ, trong nhóm.

Không ai dám nhận mình hoàn hảo, giáo viên cũng vậy, nhưng giáo viên được nhắc nhở, giúp đỡ, giáo dục sẽ trưởng thành, hôm nay sẽ tốt hơn hôm qua.

Giáo viên cần lắm sự quan tâm của đồng nghiệp, của lãnh đạo nhà trường, của Thanh tra nhân dân, Công đoàn, Chi bộ … giáo viên tốt lên, giáo viên sẽ hạnh phúc, người hưởng lợi đầu tiên là học trò.

Tài liệu tham khảo:

[1] https://tuoitre.vn/96-giao-vien-nhat-tri-ky-luat-co-giao-tum-ao-loi-nu-sinh-quy-khoc-truoc-cua-lop-2023121923133035.htm

[2]https://thuvienphapluat.vn/van-ban/Giao-duc/Quyet-dinh-16-2008-QD-BGDDT-quy-dinh-ve-dao-duc-nha-giao-64951.aspx

Nguyễn Nhật Minh

Nghịch lý đạo đức thời dịch bệnh

http://antgct.cand.com.vn/... đăng ngày 07/04/2020 09:53.

Khi bài báo này được viết ra, số người chết vì COVID-19 trên thế giới là 8.965 người. 8.965 người chết trong vòng khoảng 3 tháng, nếu so với số 1,35 triệu người chết vì tai nạn giao thông đường bộ mỗi năm và 1,5 triệu người chết vì vi khuẩn lao trong năm 2019, thì 8.965 đơn giản là con số nhỏ.

• Nhiều chủ nhà trọ nghĩa tình với lao động nghèo trước dịch bệnh
• Trò lừa mị giữa thời dịch bệnh

COVID-19 sẽ không bao giờ có thể “cạnh tranh” được với những nguyên nhân phổ biến gây chết người như tiểu đường, đột quỵ, Alzheimer hay ung thư phổi. Thế nhưng, sự xuất hiện đột ngột của chủng virus mới lại làm phơi lộ ra rất nhiều những lỗ hổng của thế giới. Chưa bao giờ chúng ta cảm thấy thế giới mong manh đến vậy.

Chỉ khoảng tuần trước, trên The Telegraph, một trong những tờ báo lớn nhất nước Anh, giật dòng tít như trong một bộ phim tận thế: “Người Ý trên 80 tuổi sẽ bị bỏ mặc đến chết khi đất nước bị quá tải vì virus Corona”.

Đó tất nhiên là một cách giật tít gây sốc. Bởi trên thực tế, những người Ý trên 80 tuổi chưa hề bị bỏ mặc. Thế nhưng, theo The Telegraph, một văn bản đã được chuẩn bị bởi đơn vị quản lý khủng hoảâng ở Piedmont - một trong những khu vực chịu ảnh hưởng nặng nề từ dịch bệnh - đề xuất rằng, “Các tiêu chí để được tiếp cận trị liệu chuyên sâu trong các trường hợp khẩn cấp phải bao gồm: tuổi dưới 80 hoặc điểm số trên chỉ số độ hấp thụ Charlson [cho biết bệnh nhân đang mắc phải bao nhiêu bệnh lý sức khỏe khác] dưới 5 điểm".

Biếm họa về nỗi sợ hãi virus Corona, phỏng theo bức tranh “Tiếng thét” của Edvard Munch. Corona có thể không phải là tác nhân giết người mạnh nhất nhưng lại phơi bày quá nhiều điểm yếu của thế giới.

Tất nhiên, nó chưa được áp dụng ngay, không chỉ bởi vì nó cần thêm sự thông qua của một hội đồng khoa học kỹ thuật trước khi được gửi tới các bệnh viện mà còn bởi chưa đến thời điểm buộc người Ý phải hành động như vậy.

“Nếu như không thể cung cấp cho tất cả các bệnh nhân dịch vụ chăm sóc chuyên sâu, sẽ cần thiết phải áp dụng các tiêu chí để được tiếp cận với điều trị đặc biệt, phụ thuộc vào nguồn lực hữu hạn sẵn có”, tài liệu cho biết.

Theo Roberto Testi, Chủ tịch của Ủy ban Khoa học kỹ thuật Coranavirus vùng Piedmont, nói với The Telegraph: "Ở đây tại Piedmont, chúng tôi đặt mục tiêu trì hoãn càng lâu càng tốt việc sử dụng các tiêu chí này” và họ “muốn trì hoãn muộn nhất có thể thời điểm chúng tôi phải quyết định ai sẽ sống và ai sẽ chết”.

Mặc dù thế, chúng ta hãy giả sử như nếu điều đó xảy ra.

Không cứu những người không thể cứu, điều đó dường như là dĩ nhiên nếu xét trên góc độ lợi ích cộng đồng, nhưng nó khiến người ta phải thực sự suy tư rằng, liệu phải chăng, có những mạng sống không đáng giá bằng những mạng sống khác?

Đạo đức chưa bao giờ là một đường băng thẳng tắp, nó cũng gồ ghề và đầy trắc trở. Câu chuyện về nước Ý gợi liên tưởng tới một thí nghiệm tưởng tượng về đạo đức, một thí nghiệm vẫn thường được nhắc tới với cái tên “nghịch lý xe đẩy”: một chiếc xe đẩy đang lăn trên đường ray xe lửa, trên đường ray đang có 5 người bị trói, nếu đi tiếp về hướng ấy, xe sẽ cán chết 5 người này, bạn đang đứng trên sân ga và bên cạnh bạn là một cần gạt, nếu bạn đẩy cần gạt, xe sẽ hướng về nhánh đường ray khác nhưng đúng lúc ấy cũng có một người đang đi qua. Câu hỏi đặt ra là, bạn sẽ cán 5 người bị trói để cứu 1 người hay sẽ gạt cần để cứu 5 người và giết 1 người? Trong 2 cách, cách nào đạo đức hơn?

Nếu áp vào trường hợp nước Ý, bạn cũng có thể đặt ra một câu hỏi gần tương tự, việc dồn lực cứu những người trên 80 tuổi (thiểu số) có thể sẽ khiến hệ thống y tế không đủ nguồn lực để cứu những người khác (đa số), vậy ta có nên cứu những người già và để một số người trẻ hơn phải chịu thiệt thòi hay chỉ tập trung cứu những người trẻ hơn và bỏ mặc người già? Thứ tự ưu tiên nào thì đạo đức hơn?

Trong trường hợp bạn vẫn chưa cảm thấy điều này đủ nghịch lý, vì dẫu sao đi nữa thì cũng có người phải chết, chết ít vẫn tốt hơn là chết nhiều, vậy thì hãy tiếp tục nghĩ đến một phiên bản khác của “nghịch lý xe đẩy”, nghịch lý này mang tên “nghịch lý cấy ghép”: một bác sĩ phẫu thuật đại tài có 5 bệnh nhân, mỗi người cần ghép một bộ phận trong cơ thể để duy trì sự sống, đáng tiếc là không có một nguồn nội tạng nào cả. Tình cờ, một khách du lịch vãng lai đến thành phố đó và tới khám bệnh, bác sĩ phát hiện anh này có những cơ quan nội tạng phù hợp hoàn toàn với cả 5 bệnh nhân kia.

Giả sử như nếu người khách du lịch này mà biến mất thì cũng không ai nghi ngờ hay có chứng cớ gì buộc tội ông bác sĩ. Vậy theo bạn thì ông bác sĩ có nên giết anh chàng và lấy nội tạng của anh ghép cho 5 người kia và cứu sống họ hay không?

Chắc hẳn, đến thí nghiệm này thì bạn đã thấy có gì đó sai sai nếu như ông bác sĩ đại tài hạ thủ người khách xấu số để cứu 5 bệnh nhân kia. Cho dù người khách xấu số này có bị bệnh nan y đi chăng nữa, liệu anh ta có tự nguyện để hy sinh những tháng ngày ít ỏi còn lại để cứu vớt những người xa lạ hay không? Dẫu anh ta có nói là không, anh ta vẫn muốn sống nốt quãng đời còn lại, bạn cũng không thể trách móc anh ta là kẻ vô cảm.

“Tôi chẳng sợ chết đâu, tôi chỉ không muốn ở đó khi nó xảy ra thôi”, Woody Allen đã nói rồi. Còn trong trường hợp ông bác sĩ bất chấp việc anh ta cảm thấy ra sao, miễn là cứu được càng nhiều người càng tốt thì bạn hẳn thấy ông bác sĩ này có phần đáng sợ.

Nghịch lý xe đẩy.

Song, nói gì đi nữa, một khi đã ở trên cái xe đẩy thì bạn vẫn phải lựa chọn. Vậy thì liệu những triết gia, những người đã đặt ra cái nghịch lý đạo đức này, liệu họ có thể cung cấp một câu trả lời nào sáng tỏ hơn cho những chính phủ đang phải rơi vào tình thế tiến thoái lưỡng nan ấy?

Một lần nữa, ta lại phải nói rằng, sự đúng - sai trong đạo đức cũng là do ta quy ước mà thôi. Nghịch lý xe đẩy thể hiện rõ sự khác nhau trong quan niệm của hai trường phái triết học đạo đức. Với những người đi theo khuynh hướng đạo đức học nghĩa vụ, cho rằng sự phán xét đúng - sai của một hành động dựa trên bản chất của hành động đó, tức là nếu ông bác sĩ giết một người vô tội thì vì dù bất cứ lí do trời trăng gì nữa, đó cũng là hành động sai. Ngược lại, những người theo hệ quả luận và thuyết vị lợi lại cho rằng, hành động đúng là hành động với những kết quả tốt nhất, vậy nên nếu bạn giết 1 người cho 5 người thì âu cũng là lựa chọn đúng đắn.

Chỉ đáng buồn rằng, lại có lúc, một bộ máy chính quyền lại buộc phải trở thành những người theo thuyết vị lợi, hy sinh một vài người vì lợi ích cộng đồng, trong khi những người có thể phải hy sinh là những người dễ bị tổn thương nhất, những người yếu đuối nhất. Mặc dù khẩu hiệu “tự do, bình đẳng, bác ái” bắt nguồn từ cuộc Cách mạng Pháp nhưng có lẽ nó cũng là phương châm của phần lớn những quốc gia ngày nay, nhất là đối với những quốc gia phát triển. Vậy mà, hình như sự bình đẳng vẫn mãi giống như một “động cơ vĩnh cửu”, có trong lý thuyết mà không có trên thực tế. 

Dù diễn biến dịch vùng Piedmont chưa tồi tệ đến mức họ buộc phải “quyết định ai sẽ sống và ai sẽ chết” nhưng chỉ nội việc đưa ra một biên bản như vậy thôi cũng khiến chúng ta giật mình vì thế giới có thể đen tối tới nhường nào. Tôi nhớ trong cuốn tiểu thuyết khoa học nổi tiếng của Philip K. Dick mang tên Người máy có mơ về cừu điện không?, kể về Trái đất thời điểm hầu như toàn bộ loài người đã di cư hết lên các hành tinh và hệ sao khác để tránh bụi phóng xạ, chỉ một vài kẻ còn ở lại, trong số đó có một anh chàng bị gọi là “não gà”, hay nói cách khác là một dạng khiếm khuyết trí tuệ. Anh bị loài người đẩy ra ngoài rìa và bỏ lại trên cái hành tinh đã tan nát.

Trong tiểu thuyết của Philip K. Dick, con người rất tự hào rằng mình có năng lực thấu cảm (họ dựa vào năng lực thấu cảm để làm nên một bài kiểm tra phân biệt người và máy), thế nhưng, nhìn cái cách mà anh chàng “não gà” đối xử với lũ người máy chân tình như đối xử với những con người đích thực, trong khi những con người đích thực thì rẻ rúng và vứt bỏ anh chàng “não gà”. Và ta bất giác tự hỏi, vậy, con người có được sự thấu cảm để làm gì, khi mà nó không đủ sức giúp ta đối xử với nhau như những con người?

Theo bài đăng trên tờ Telegraph, một vị bác sĩ ở vùng Piedmont đã nói thêm về biên bản hướng dẫn đó: “Ai sống và ai chết sẽ được quyết định bởi tuổi tác và tình trạng sức khỏe của họ. Đó là cách mọi thứ diễn ra trong chiến tranh”.

Vị bác sĩ nói không sai. Nhưng bản thân chiến tranh luôn phi nghĩa và nó, xét cho cùng, luôn là cuộc tranh đoạt tiền bạc và quyền lực, dù cho nó có thể nhân danh những thứ cao đẹp như là sứ mệnh của Thượng đế hay chống khủng bố. Nên tất cả những gì xảy ra trong chiến tranh không nên trở thành mẫu mực. Nhất là khi nghĩ rằng, rõ ràng chúng ta đang sống trong thời bình, vậy mà ta phải kết thúc đời mình như trong một cuộc chiến tranh thì đó quả là điều cay đắng.

Hiền Trang

Đánh vợ

https://vnexpress.net/goc-nhin/... đăng ngày 11/7/2019, 00:51. 

Tôi tình cờ xem video về một người đàn ông Hàn Quốc đánh một phụ nữ hai ngày trước. Tôi đã phải tắt giữa chừng vì không thể chịu nổi hết đoạn phim.

Khi còn là cậu bé ở một nông trại Canada, tôi hay ngồi phía sau xe hơi của gia đình mình. Em trai chỉ mới biết lật, bố lái xe, mẹ ngồi cạnh bố. Trẻ con luôn tò mò, tôi hỏi mẹ: "Mẹ ơi, nếu gia đình mình gặp người xấu, mẹ sẽ làm gì?" - "Bố sẽ bảo vệ chúng ta". "Nhưng nếu rất rất nhiều người xấu, thì mình sẽ làm gì hả mẹ?" - "Bố sẽ chiến đấu với bọn họ, còn mình sẽ trốn". Tôi nhìn bố trong sự ngưỡng mộ. Đó là hình ảnh người đàn ông vĩ đại sẽ hy sinh để bảo vệ gia đình.

Bố mẹ dạy tôi tôn trọng phụ nữ từ nhỏ, điều đó đã ăn vào máu của tôi. Đặc biệt là mẹ hay dặn dò: "Không bao giờ được đánh phụ nữ". "Nhưng nếu bạn đó đánh con thì sao chứ?", tôi cự. Mẹ bình thản: "Chạy trốn và nói với giáo viên". Khi tôi lớn hơn, mẹ dặn phải mở cửa cho phụ nữ, lúc nào cũng phải bảo vệ họ, dù quen hay lạ, thấy họ gặp nguy hiểm, thì bất kể ảnh hưởng đến mình cũng phải giúp đỡ.

Đáng buồn là mình không thể giáo dục và thuyết phục được tất cả mọi người về việc không đánh phụ nữ. Có lần sống ở Thái Bình, trong một chung cư trung tâm thành phố, tôi nghe phòng kế bên có một cô gái hét lên như thể cô đang bị giết. Tôi và anh Thương cùng phòng chạy qua xem thế nào. Một người đàn ông đang đe doạ cô gái, con gái họ đứng nhìn khóc rất to. Người đàn ông thấy chúng tôi sang có vẻ bình tĩnh lại, nhưng một người thứ ba (có lẽ là hàng xóm) đến vỗ vai tôi nói: "Không sao đâu, đấy là vợ anh ấy thôi".

Tôi bực mình. Còn anh Thương nói: "Không được đánh phụ nữ". Rồi chúng tôi bất lực bỏ về phòng với sự thất vọng.

Một lần khác ở Hà Nội. Tết Tây, hàng xóm mời tôi đến uống vài li. Tôi đến nơi thì gặp một nhóm nam nữ khá trẻ cũng ở đó. Cả khách và chủ nhà đều ngà ngà. Bọn họ cư xử khá kỳ lạ, chọc ghẹo về tiếng Việt của tôi, nhưng vì là tết nên tôi không mấy khó chịu. Bỗng hàng xóm bắt đầu cãi nhau với một cô gái trong nhóm, rất to, rồi ông ta tát vào mặt cô. Tôi bị sốc, họ đang làm cái gì vậy? Mẹ mà biết tôi phớt lờ khi thấy cô gái kia bị đánh, bà sẽ giết tôi ngay. Tôi can và giúp cô gái về nhà. Hai người đàn ông quay sang tôi và bảo: "Đây không phải là việc của anh". Rồi một người đàn ông béo ục ịch ôm tôi lại. Họ không tập thể dục nên nghĩ mỡ là lợi thế. Tôi đẩy ông ta té xuống đất. Trong lúc hai người đàn ông đó cố đánh tôi, thì tôi lôi cô gái vào nhà mình, đóng cửa lại để có thể bảo vệ cô ấy.

Bốn người đàn ông say xỉn đứng ở ngoài la hét, vấn đề tôi không hiểu là cô gái ở trong nhà vẫn luôn miệng bệnh vực họ. May là hàng xóm khác gọi bảo vệ đến giải quyết vụ việc. Tôi biết mẹ sẽ khen hành động của tôi rất đáng mặt đàn ông.

Tôi rất hay đọc sách về Vua Arthur khi còn bé, tôi ngưỡng mộ "Knight’s code" - luật ngầm của hiệp sĩ. Tôi thích nhất là hiệp sĩ Lancelot. Ông là chiến binh vĩ đại, luôn xông pha vào các trận chiến oanh liệt, nhưng khi về nhà, ông là người sống có nghĩa tình, tốt bụng và hào hiệp.

Khái niệm "chivalry" - bộ quy tắc hiệp sĩ - đến từ quê hương tôi ở Châu Âu, được lan truyền đi nhiều nơi, là một danh sách những quy tắc về đức hạnh như: Bảo vệ kẻ yếu, không thể tự vệ; giúp đỡ các goá phụ và trẻ mồ côi; không để các hành vi phạm tội lộng hành; sống vì danh dự và vinh quang; đấu tranh cho phúc lợi của tất cả mọi người; xem thường phần thưởng là tiền bạc. Người Pháp mang "chivalry" đến rất nhiều nước trên thế giới, cả Anh, sau này là Canada và các nước thuộc địa của họ. Thậm chí người Nhật cũng có bộ luật đức hạnh trong võ thuật Bushido của riêng họ.

Khi đọc báo về người đàn ông Hàn Quốc đánh vợ là cô dâu Việt, tôi mới hiểu được tại sao mẹ cứ nhắc về đức hạnh từ bé và nó quan trọng thế nào dù hồi nhỏ tôi thấy rất phiền. Tôi tin đàn ông cần học về đức hạnh, học từ gia đình, nhà trường, xã hội, tôn giáo... Sống mà không có đức hạnh thì thế giới sẽ như một đám động vật hoang dã. Con người đã xây dựng một nền văn minh trên trái đất này, tách khỏi những con thú cũng chính là nhờ khả năng cộng tác cùng nhau trong nhóm và các mối quan hệ, đặc biệt là mối quan hệ không thể thiếu với phụ nữ. Không phải ai cũng có một nền giáo dục tốt, nhưng nếu gặp một chuyện xấu và bạn ra tay giúp đỡ thì bạn xứng đáng là đàn ông đích thực.

Khi đi diễn hài độc thoại, tôi hay pha trò: "Tôi không dám động đến một cọng tóc của vợ, vì cô ấy biết võ Jiu-jitsu, cô có thể vặn cổ tôi!"

Tôi nghĩ chúng ta nên kêu gọi tất cả phụ nữ Việt Nam đi học võ. Thế là vấn đề bạo lực được giải quyết, nghiện rượu cũng vì thế giảm đi vì không đàn ông nào dám ra khỏi nhà mà không được phép. Nói chơi vậy mà thật, phụ nữ Việt đi học võ vừa rèn luyện sức khoẻ lại có thể thay đổi rất nhiều thứ, một công nhưng tiện đôi việc. Và đó cũng là cách duy nhất trong bối cảnh xã hội vẫn ứng xử kiểu "Không sao đâu, đấy là vợ anh ấy thôi".

Bạo lực vẫn tồn tại trong xã hội Việt Nam nói riêng và châu Á nói chung chính là bởi thái độ "mình không nên xía vào chuyện người khác". Làm sao vấn đề có thể giải quyết nếu chúng ta chỉ khoanh tay đứng nhìn cái ác lộng hành.

Jesse Peterson
(Nguyên táctiếng Việt)